Skeenden
Jag landar sällan. Mitt liv är i stort en färd i ständig flykt. Sällan finns tiden och förmågan samtidigt att tvinga korta bröstflås till djup magandning. Eller förvirrade, lätt förglömliga planeringsövningar till tankar som blott kan uppstå i en närvaro i nuet - då jag egentligen väljer att inte tänka alls. Sådant kan ske när jag är fri från jobbets krav och familjelivets agendapuls. Annars inte. Jag började fundera kring skeenden. Sådana som uppstår hela tiden ur intet. Ibland ett och ett men också i ett komplext parallellt mönster. Kanske en varm känsla på huden då solstrålar letar sig dit. Eller en insikt kring något som mitt undermedvetna bearbetat under lång tid. Ett fågelstreck precis i skymningen i en skog, vid en strand där molnen brinner i alla röda nyanser. Den kalla vinbärssaften mot gommen, sur och söt och torr på en gång. Ett leende från en okänd människa som jag känt hela livet. En melodi som har långt många fler toner. Sinnena är mina vänner hela vägen i en färgprak
Tråkigt att göra månadsuppdateringar och skriva om privatekonomi när allt går ner, kanske?
SvaraRaderaCarolus
Jag tror at crex har et poeng der då månge privatekonomi/investering blogger har investeringsstrategier som inte fungerar, och dette blir åpenbart när olike börser störtdyker.
SvaraRadera"Performance chasing" efter den "hottaste" aktie eller fond er kostsamt, och ofte forbundet med mycket mer risk enn man har mage for. Resultatet er typisk "buy high, sell low".
Teknisk "analys"? Ren vodoo uten stöd i forskning.
"Stock/fund picking"? Forskning viser at dette inte fungerar.
Så ha en diversiferad, låg-kostnad portefölj (dette inkluderer räntesparande) med en risk ni tycker passer bra for just dig.
Her er en artikkel om diversifisering som summerer en god del forskning gjort på den amerikanske marknaden. Läsvärd.
SvaraRaderaEn mycket kortare artikkel er The 15-Stock Diversification Myth.
Som ni forstår så ägar jag inte enskilde aktier.
Från första länken ovanfor:
This more recent study (2004) validates the fact that far more stocks are needed to reduce the unsystematic risk of a portfolio. In essence, it reinforces the fact that it is foolish to attempt to buy stocks to fit a portfolio. Far too many are needed and the research beyond almost all, myself included. ...
As a rule of thumb, diversifiable risk will be reduced by the following amounts:
Holding 25 stocks reduces diversifiable risk by about 80%,
Holding 100 stocks reduces diversifiable risk by about 90%, and
Holding 400 stocks reduces diversifiable risk by about 95%.
All of these reductions are compared to the risk of holding a single stock. Thus, a single stock’s tracking error of about 40% would be reduced to about 8% if you hold 25 stocks, 4% if you hold 100 stocks and 2% if you hold 400 stocks.
In order to achieve the best diversification, stocks should be weighted by capitalization size. That means that a stock with a $300 billion total market value (currently, GE) should be held in a size about 20 times the size of a company with a market capitalization of about $15 billion (currently, Corning). Further, the larger a firm is, the more important that it be included in the portfolio. The largest 50 or so stocks should almost all be held in any portfolio of individual stocks attempting to match the performance of the overall market.
In short, investors - naive or (supposedly) sophisticated- are simply are out to lunch. To spend countless hours trying to find a portfolio of stocks is an exercise in futility. Just buy a cheap index fund. Of course to know which one to buy requires a review of FED material. Are you doing that?
Intressant. :)
SvaraRaderaSom tur är så sparar jag även i Avanza Zero.
På Onsdagsfonden är det full fart! :-)
SvaraRadera