Skeenden
Jag landar sällan. Mitt liv är i stort en färd i ständig flykt. Sällan finns tiden och förmågan samtidigt att tvinga korta bröstflås till djup magandning. Eller förvirrade, lätt förglömliga planeringsövningar till tankar som blott kan uppstå i en närvaro i nuet - då jag egentligen väljer att inte tänka alls. Sådant kan ske när jag är fri från jobbets krav och familjelivets agendapuls. Annars inte. Jag började fundera kring skeenden. Sådana som uppstår hela tiden ur intet. Ibland ett och ett men också i ett komplext parallellt mönster. Kanske en varm känsla på huden då solstrålar letar sig dit. Eller en insikt kring något som mitt undermedvetna bearbetat under lång tid. Ett fågelstreck precis i skymningen i en skog, vid en strand där molnen brinner i alla röda nyanser. Den kalla vinbärssaften mot gommen, sur och söt och torr på en gång. Ett leende från en okänd människa som jag känt hela livet. En melodi som har långt många fler toner. Sinnena är mina vänner hela vägen i en färgprak
Jag håller helt med om att det onekligen är ganska dumt att inte amortera, dock så stämmer inte ditt resonemang fullt ut.
SvaraRaderaSå länge din vardagliga konsumtion inte utgör en större del av din lön efter inflations-justeringen (m.a.o. du inte får sämre löneökning än inflationen) så blir lånen per automatik mindre värda då din lön över tid utgör en större och större del av ditt lån (lön/lån). Kom ihåg att lånen inte inflations-justeras.
Räkneexempel:
Säg att du ursprungligen har en årlig bruttolön på 400kkr/år och ett lån på 2mkr.
Lån / lön (=2mkr/400kkr) = 5
Löneökning på 2% ger en ny lön på 408kkr
Hade lånet hängt med lönen så hade lånet varit värt:
408kkr * 5 = 2.04mkr
2 / 2.04 = 0.98 (= 98%)
Alltså, värdet av ditt lån, relativt din lön har gått ner 2% givet att din lön går upp 2%.
Detta förutsätter att din budgets individuella delar håller samma relativa kostnad hela tiden (t.ex. dina mat-utgifter är alltid lika stora relativt din lön).
Även om du inte kommer upp i en löneökning som ligger på inflations-takten så kan lånet urholkas ändå beroende på hur stor del av din lön som går till konsumtion.
Tack anonym! :)
SvaraRaderaLikväl - det är en upplevd urholkning av lånen - utan amortering är de likväl samma belopp. En löneökning är aldrig garanterad.
Vi ska nog vara tacksamma att lånen inte inflationsjusteras. :)
Hörni gossar, har ni hört talas om ränta? Räntan "inflationsjusterar" ditt lån.
SvaraRaderaJa, det är ju riktigt så som effekt, det är sant.
SvaraRaderaHej Perpenning!
SvaraRaderaEtt intressant resonemang att amortera kontra att låta bli. För vår personliga del verkar att bli skuldfri vara en utopi. Vi har lån på villan kring 4,5milj och att amortera bort hela den summan kommer att ta en stund :-)
Att höja sin lön för att kompensera inflationens effekter är bara halva sanningen, med en inflationstakt på 1,5% så ökar för vår del huset i värde med ca 65' per år, alltså motsvarandce en amortering på styvt 5' i månaden.
Nåväl vi väljer för vår del att använda tre vågskålar, att använda inflationens 5' per månad, att amortera ett par tusenlappar i månaden utöver det försöka spara några kronor i värdepapper. Framtiden får utvisa om vi valt rätt väg :-)
Må väl
/Skamas
Hej Skamas!
SvaraRaderaAll amortering gör ju nytta! :)
Hoppas bara att värdestegringen blir så som ni hoppas.
Det är lätt att glömma för de som har stora huslån men en minskning av lån med 1MSEK är lika mycket värd för den som då blir skuldfri och den som sänker sin skuldsättning från 4 till 3 MSEK. Bara för att du inte tror att du kan bli skuldfri betyder det inte att du inte ska amortera.
SvaraRaderaAnonym - huvudet på spiken!
SvaraRaderaDen här 'värdestegringen' av en bostad är i sig fiktiv. Själv anser jag att man ska ta med den ack. räntekostnaden över tiden i sin kalkyl. Den dagen du säljer så ska det skattas på vinsten och sedan ska du bo någon annanstans. Och den nya bostaden har också 'ökat' i värde.
SvaraRaderaJag tycker, som vanligt, att du tar alldeles för lätt på historiken. Löner över tiden stiger mer än inflationen eftersom de är i alla fall till stor del kopplade till produktivitetsökningen och företagens vinster. Av samma skäl stiger också börsen mer än inflationen liksom fstighetspriserna.
SvaraRaderaDu kan inte säga att värdestegringen är fiktiv när bostäder har vuxit över inflationen i många decennier eller att löneökningar inte är garanterade. Ingen går i dagsläget med på att inte ha löneutveckling över tiden.
Att vara utan lån är säkert skönt, men det är bara en känsla. Väl avvägda placeringar försvinner inte och den som har ett lån på fyra miljoner, men fyra miljoner i lätt realiserbart kapital är mycket trygg.
Hej Lou! Menar du att vi framöver är garanterade att inflationen understiger bostadsvärdestegring? Jag är tveksam, men vem vet?
SvaraRaderaAtt vara utan lån är inte bara en känsla - det är att sakna räntekostnader. Och räntekostnader som ackumuleras kan bli förskräckande belopp.
Men jag förstår din koppling till placeringar. Men jag tror inte du är representativ. Vad jag tror är att många går in med kapital vid fel tillfälle och även säljer vid fel tillfälle - så att aktieäventyret blir en förlustaffär.
Hej igen PP.
SvaraRaderaGrunden till allt företagande är att det ska löna sig, om räntan/inflationen skulle vara högre över tiden än vad man tjänar på att investera i företagande i stor eller liten skala så skulle ingen göra det.
Den högre avkastningen på företagande gör sedan att löner kan höjas mer än inflationen liksom att folk får mer pengar att röra sig med och därmed stiger bostadspriserna över inflationen.
Den högre avkastningen på företagande som kommer av orsaker nämnda ovan gör också att aktier över tiden stiger mer än den riskfria räntan och inflationen. Detta medför att det lönar sig bättre att inte amortera mer än banken kräver och istället investera pengarna. Totalt okunniga kan enkelt göra detta via en indexfond. Köper de regelbundet, t.ex. varje månad, och behåller dem mycket länge, minst lika länge som de behåller sitt hus så kommer de att tjäna pengar på detta.
Hur börsen går detta år eller på ett par års sikt kan ingen veta, men som sagt, företagande kräver för att existera att det lönar sig mer än den riskfria räntan liksom inflationen annars skulle ingen ta risken att bli av med sina pengar.
Hej igen PP.
SvaraRaderaGlöm inte att förutsättningen för företagande är att det lönar sig bättre (över tiden) än den riskfira räntan och inflationen. Ingen skulle ju annars riskera sitt kapital, utan istället köpa statspapper.
Detta är sedan grunden för att både aktier och bostäder är bra investeringar.
I och med att företagande förräntar pengarna högre än inflationen så stiger lönerna över tiden mer än inflationen. När folk får mer pengar lägger de alltmer pengar på bostad och därför stiger bostadspriserna mer än inflationen över tiden.
Eftersom aktierförräntningen på sikt är högre än räntan blir det inte rationellt att amortera mer än banken kräver om man istället investerar sina pengar. Visst finns det risker med detta, men inte på lång sikt. Även helt okunniga kan månadsspara i en indexfond och håller de pengarna länge så finns i princip inga risker eftersom inköpet är spritt över tiden och man inte säljer oövertänkt.
Tack Lou. :)
SvaraRaderaDet du beskriver är det 'tråkiga' investerandet - det som de flesta borde ägna sig åt.
Hejsan,
SvaraRaderaFrågan om att amortera vs placera i aktier poppar upp emellanåt. Om man tror att man kan tjäna mer av att spara i aktier istället för amortera bör man göra det fullt ut. Dvs sluta amortera och istället låna mera pengar att satsa på börsen. I annat fall bör man först amortera och sedan placera. Lite lån är dock inte skadligt men min filosofi är att man skall kunna klara ett 75% fall på börsen och efter det ha tillräckligt med kapital för att kunna betala av sina skulder. Som minimum. Att både amortera och placera i aktier innebär att man faktiskt spekulerar med lånade pengar eftersom man har valet att öka amorteringar och minska på "spekulationsbiten".
Var och en gör ju förstås precis som man vill och beroende på vilken riskprofil som önskas (dock misstänker jag att många tar allt för stora risker men att de inte är riktigt medvetna om det).
Jag er en av dom "okunniga" som investerar i billige indexfonder med en buy-and-hold filosofi.
SvaraRaderaForskning internationellt viser at jag sannolikt kommer at få en bettre avkastning enn de flesta investerare.
Då månge stock-pickers har Warren Buffett som hjälte så kan ni fundera på följande råd från honom:
"Most investors, both institutional and individual, will find that the best way to own common stocks is through an index fund that charges minimal fees. Those following this path are sure to beat the net results (after fees and expenses) delivered by the great majority of investment professionals." --Warren Buffett Berkshire Hathaway Annual Letter, 1996
Tack för alla kommentarer och åsikter. :)
SvaraRadera