Jag fick en fråga häromdagen. Ja, egentligen var det ett påstående som jag raskt slog ned på. Personen som jag talade med trodde att belåningsgraden på hans villa hade något att göra med hur stor skatten blev vid en försäljning. Så är det inte.
Om du köper en bostad för en miljon kronor, lånar ytterligare femhundratusen till nytt kök, bil, båt och häst och sedan säljer bostaden för två miljoner kronor så är det miljonvinsten som beskattas - inte skillnaden mellan dina lån och försäljningsvärdet. Självklart för många men inte för alla, helt tydligt. 22 % vill staten ha för alla dina vinster vid bostadsförsäljning som du inte lyckas dra av, så att säga.
Vem vet förresten om det kommer att finnas några låneutrymmen på bostäder framgent så som det tidigare gjort? En helt stillastående bostadsmarknad över tio år kanske är en realitet? Då måste det amorteras och inte lånas mer.
Jag gjorde ett enkelt exempel på vad det kan innebära där jag rationaliserat bort avdrag, mäklare med mera för att även ett barn ska förstå. Kort handlar det om din amortering inte beskattas utan marknadsvärdesförändringen - om det blir någon. I exemplet nedan saknas en sådan.
Familjen Dagslända köper ett hus för en miljon kronor. Ingen amortering utan bara ränta betalas. De lever i bostaden under tio år och konsumerar upp ‘amorteringspengarna’ på bling och skräp. Sedan säljer de huset för en miljon kronor då ingen värdestegring skett. Familjen Dagslända har haft en ränta på 3 % och däför betalt 300 000 kronor i ‘hyra’. Med noll kronor på kontot går de vidare i livet.
Familjen Skalbagge köper ett hus för en miljon kronor. De köper inget skräp utan amorterar 5000 kronor per månad. De lever i bostaden under tio år och sparar undan de sparade räntepengarna på ett konto utan ränta. Sedan säljer de huset för en miljon kronor då ingen värdestegring skett. Familjen Skalbagge har haft en ränta på 3 % och betalt 231 000 kronor i ‘hyra’ och har ett sparkonto med 99 000 kronor. De gör ingen vinst på villan men har 400 000 kronor kvar på lånet och får då 600 000 kronor från försäljningen. Med 699 000 kronor på kontot går de vidare i livet.
Familjen Myra köper ett hus för en miljon kronor. De köper inget skräp utan amorterar 5000 kronor per månad. De lever i bostaden under tio år och extraamorterar de sparade räntepengarna en gång per år. Sedan säljer de huset för en miljon kronor då ingen värdestegring skett. Familjen Myra har haft en ränta på 3 % och betalt 221 532 kronor i ‘hyra’ och har ett sparkonto med 20 634 kronor som är den sista årets sparade ränta. De gör ingen vinst på villan men har 312 167 kronor kvar på lånet och får då 609 546 kronor från försäljningen. Med 718 014 kronor på kontot går de vidare i livet.
Det är inte svårt att konsumera upp 5000 kronor per månad i en familj på bjäfs och bling. Det kan vara allt från livsstilsmagasin till designad fruktkorg. Pengar som på något sätt försvinner i intet - genom att hamna i pappersåtervinningen eller på sopstationen. Naturligtvis så finns det bjäfs och bling som man blir glad över - åtminstone här och nu. Men det kan också i en förlängning innebära en kass privatekonomi.
Läs även andra bloggares åsikter om
Bostad,
Lån,
Bolån,
Ränta,
Amortering,
Privatekonomi,
,
intressant?
men hur kan man få för sig något sådant? Nu blir man lite mörkrädd faktiskt!! Jag tror på stillastående bo priser i minst tio år! Kan tänka mig att dom ökar i innerstaden något, men inte mycket! det borde finnas en lag på minimi amortering. Får faktiskt ont i magen när jag tänker på stackaren som tror att belåningsgraden minskar skatten. Om folk är så pass okunniga fortfarande, då kommer ekonomin i sverige gå åt pipsvängen. Har nästan liknande skräckhistorier att berätta om kvinnorna på mitt jobb, men dom kommer ändå inte ens i närheten...Hua!!!
SvaraRaderaJa, okunskapen är stor för att intresset är skralt. Då blir det tyvärr lätt så. Den mest utbredda okunskapen tycks vara att bostadspriser alltid stiger.
RaderaDina amorteringssiffror stämmer inte. Om man amorterar 5000 kr per månad i 10 år blir det 600 000 kr, inte 540 000 kr...
SvaraRaderaTack, Mama. Rättat till. :)
RaderaFamiljen Stork köper ett hus för en miljon kronor. Ingen amortering utan bara ränta betalas. De lever i bostaden under tio år och sparar ‘amorteringspengarna’ på ett sparkonto. Sedan säljer de huset för en miljon kronor då ingen värdestegring skett. Familjen Stork har haft en ränta på 3 % och däför betalt 300 000 kronor i ‘hyra’. Med 10 * 12 * 5000 = 600000 kronor på kontot går de vidare i livet.
SvaraRaderaSpara vs. Amortera, skillnaden var ändå mindre än jag trodde
//Amorteraren
Förvisso, men familjen Stork har ju dessutom betalat 300.000 kr i "hyra". Att jämföra med familjerna Skalbagge och Myra som bara betalat mellan 220-230.000 kr i hyra.
SvaraRaderaIcke att förglömma.
Tack för förtydligandet. :)
RaderaKan det inte vara så enkelt att personen blandade ihop "skatteresonemanget" med skatteavdraget för ränta på lånen? Där påverkas ju skatten.
SvaraRadera