Aktie eller fond

Är fonder en bättre sparform än aktier? En intressant fråga som bland annat Aktiespararnas krönikör Peter Benson tagit upp. Spontant är svaret aktier. Men är frågan så enkel att besvara?

Att fonder tillför fler kostnader, avgifter och skatter är ju känt. Direktägda aktier har inte samma våta filt över sig vilket i sig är ett bra argument. Att diversifiera aktieägande i sin portfölj är en mer fördelaktig investering på många sätt.

Däremot måste man ha ett intresse för aktieägande samt lite mer tid att ägna åt sparformen än vid fondsparande. En än viktigare faktor är kanske förmåga till tålamod, riskberedvillighet och personlighet. Att spara i aktier kräver en investeringsplan i någon form som man bör hålla sig till och inte sväva ut ifrån. Att förlora stora pengar i aktier är så mycket lättare, det kan många berätta om så tillvida att de vill erkänna det.

Så absolut, den tid jag lägger på att begrunda börsen ger mig ingen bra timpenning - så det får ursäktas med att det istället är ett intresse eller en hobby. Livet är för kort för att ägna sig åt saker som inte är roligt - och det behövs ju inte heller.

Att spara är viktigt och ett fondsparande är i sig inget dåligt alternativ. På Morningstar finns allt som man behöver veta för att välja bra fonder med god avkastning, goda betyg och låga, så kallade Normanbelopp, vilket är kostnaden över tid att äga fonden. Även fonder bör diversifieras med både svenska fonder och internationella. Lämpliga fondpaket kan du sätta samman utan större ansträngning. Avser du sedan att spara regelbundet i fonder blir din risk mindre på sikt.

Jag äger inga fonder själv undantaget i pensionstillgångar. Men absolut skulle jag kunna tänka mig att göra så om mitt intresse falnar eller om jag hittar andra roligare saker att ägna mig åt - något som när jag tänker efter borde göra mig till en relativt sett nördig personlighet.

Läs även andra bloggares åsikter om Aktier, Fonder, Avkastning, Tid, Spara, intressant?