Det är roligt att låna men inte lika kul att betala tillbaka. Bolån tycks vara gällande extra mycket i detta hänseende. En normalsvensk har nämligen idag bolån som är mer än tre gånger årsinkomsten. Skåningar, så som jag, är både tröga, dryga och bra kunder till banken. I min kommun som heter Lunds kommun är lånebilden mer än 3,5 gånger årsinkomsten och då talar vi inte om en låginkomstkommun. Malmö och Båstad är ännu bättre med över 4 gånger löningen medan landskapsbäst är Vellinge med 4,24 gånger. Vellinge hyser en och annan höginkomsttagare som inte prioriterar skuldfrihet före ståndsmässigt boende, blir min slutsats.
Tids nog så blir det hårda bandage med tvingande amortering. Det sägs att detta ska gälla nya bolån men frågan är om det inte kommer att omfatta omläggning av befintliga lån i framtiden. Finansinspektionens förslag innebär att:
- Amortering med minst 2 % årligen till 70 % belåning.
- Amortering med minst 1 % årligen till 50 % belåning.
Snittvillan i Sverige kostar 2,4 miljoner kronor vilket skulle innebära 3 400 kronor per månad tills 70 % nås. På näset i Vellinge kommun finns det villor för både fem och sex miljoner riksdaler och då landar amorteringskravet på tiotusen kronor per månad i det senare exemplet. Det tar då 15 år att nå 70 % och ytterligare nästan 29 år till att nå 50 %.
Enligt mäklarsamfundet så finns det en stor oro kring hur de kommande amorteringskraven kommer att påverka. Men jisses då? Att låna betyder väl fortfarande att lämna tillbaka finns med i ekvationen?
Ikanobanken är ett exempel på en bank som försöker att bli din kompis på olika sätt och har väl varit ganska framgångsrik i det spelet. Deras så kallade familjeekonom diskuterar olika sparformer på bankens blogg och där nämns bland annat amortering på bolån så som en sparform. Detta är i sig korrekt - man sparar räntekostnad - men något kapital att använda bygger man inte upp. Det tokiga i Bodils resonemang är att hon menar att man binder kapital i boendet och för att få ut pengarna måste man höja bolånen igen. Galet tänkt, självfallet behöver man både amortera och spara och inte se sin bostad som en spargris att låna på för konsumtion. Att använda sin bostad så som säkerhet för konsumtionslån är inte en god idé om strävan är en framtid utan lån.
Läs även andra bloggares åsikter om
Bolån,
Boräntor,
Bostad,
Amortering,
intressant?
Har man ett ego som är större än ens inkomster, döms man till livstid som slav till banken!
SvaraRaderaMen hallå, är det inte fortfarande så att räntan man betalar för att låna pengar generellt är högre än den ränta man betalar för att låna ut pengar ( som sparkonto). Om man då vill ha ett säkert sparande borde det alltså vara bättre att amortera än att ha sina pengar på ett sparkonto. Behöver man göra en investering i något som ny bil eller renovering eller något annat så finns det utrymme i bolånet för detta. Jag förstår inte problemet med det?!
SvaraRaderaDet där utrymmet i bostaden är i sig en osäker faktor. Men i beräkningsmässigt håller ditt resonemang. Sparkonto av idag är ingen höjdare.
Radera